Обращение
с просьбой выступить с законодательной инициативой.

Я, Полянин Максим Алексеевич, проживающий по адресу Россия, 152610, г. Углич, Ярославской обл., мн. Мирный, д. 21, кв. 21, ScrProtest@yandex.ru , http://ScrProtest.narod.ru ; согласно ст. 33 Конституции РФ, обращаюсь к органам государственной власти, перечисленным в ст. 104 ч. 1 Конституции РФ, как имеющим право законодательной инициативы, с просьбой выступить с законодательной инициативой по вопросу приведения ряда указанных далее законов РФ в соответствие с указанными далее статьями Конституции РФ.

Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 125 Конституции РФ, направить просьбу в Конституционный Суд РФ, в этом случае, я не имею права, но надеюсь, что изложенные в этом обращении аргументы, а так же подписи лиц, которые сочли эти аргументы убедительными, позволят органам гос. власти, получившим это обращение, миновать ненужную, в данном случае, процедуру Конституционного Суда и начать скорейшее обсуждение возможных изменений в указанных законах.

Существо дела.

Существо дела этого обращения состоит в том, что подписавшие его лица считают, что лучше разрешать проблемы в суде, чем как-то еще, например, с винтовкой на перевес, но в РФ суды систематически принимают решения с нарушением норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права всегда очевидны, для их обнаружения не требуется специального юридического образования и они не могут говорить ни о чем, кроме как о попытке принять заведомо неправосудное решение, т.е. о попытке принять такое решение, которое не может быть принято с соблюдением норм процессуального права таким же по существу.

Таким образом, разные суды РФ, от районных до верховного, систематически принимают заведомо неправосудные решения, нарушают права граждан иным образом и не несут за это никакой ответственности. Такое положение дел сохранилось в РФ со времен тоталитарного государства, в котором суд имеет декоративнцю роль, в обычное время функционирует произвольным образом, а когда нужно, руками суда гос. чиновники, реально решающие дело, принимают нужные решения.

Некоторые лица неофициально дают свою публичную оценку попыткам граждан защищать свои права в суде: «Тот, кто работает в московских судах, сразу может сказать, как люди, место которым рядом с ПНД, просто заваливают суды немыслимыми делами. А тут дай им еще право действия судьи обжаловать». Таким образом, конституционное право гражданина решать спор в суде, закрепленное в ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, власти в РФ воспринимают как попытку сесть в сумасшедший дом со своими «немыслимыми делами».

Как гражданин РФ, я обращаюсь к властям РФ в защиту неопределенного круга лиц, проживающих в РФ, которым не нравится то, что они не могут реально реализовать свое конституционное право решать спор в суде по установленным правилам, закрепленное в ст. 46 ч. 1 Конституции РФ и направляю властям РФ эти требования – привести деятельность судебной системы в соответствие в Конституцией РФ, прекратить преследование инакомыслящих в РФ путем нарушения правил судопроизводства, так же как и преследование неугодных в иных формах, гарантии чего были бы выражены как минимум в виде внесения изменений в далее указанные законы, отмены таких лазеек и приведения законодательства в соответствие с Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о Правах Человека и Основных Свободах.

Призываю власти РФ соблюдать Конституцию РФ и основополагающие нормы международного права и взятые на себя, путем введение в действие с 1 ноября 1998 года Европейской Конвенции о правах человека и основных свободах в ред. Протокола №11, обязательства.

Также призываю власти РФ воздержаться от проведения карательных мер по наведению порядка по отношению к лицам, гражданам РФ, которые поставили свои подписи под этим обращением.

Мои заявления о нарушениях не являются голословными, примеры нарушений приведены в приложении, вместе с жалобами на них. Некоторые из них я прокомментирую здесь.

Верховный Суд РФ 4 декабря 2003 года получил жалобу и вынес на нее, соблюдая процессуальные сроки, антиконституционное судебное постановление. Давайте посмотрим, что нам пишет судья Верховного Суда РФ.

Судья использует основание для отказа ст. 134 п.1 пп. 1 ГПК - иной судебный порядок обжалования. Почему судья решил, что судебный порядок обжалования иной, я не знаю, что именно он имел в виду я тоже не знаю. И из этого определения об отказе этого тоже узнать нельзя.

Я потратил почти целый лист перечисляя статьи, по которым именно общий судебный порядок, предусмотренный ФЗ "об обжаловании действий гос. органов" от 270493 №4866-1 в редакции от 141295 №197-ФЗ и который отверг судья, был использован. Непонятно, что судья думает про мои доводы.

Судья нарушает ст. 225 "содержание определения суда" п. 1 пп. 5 ГПК и ст. 198 "содержание решения суда" п. 4 ГПК и ст. 67 "оценка доказательств" п.4 ГПК. Судья отказывает в принятии жалобы, но доказательств оснований отказа не приводит. Скоро такой судья начнет обвинять без всяких доказательств.

Такое определение ничего кроме частной жалобы не может породить. Такое судебное постановление Верховного Суда РФ заведомо неправосудно, если исключить, что судья Верховного Суда РФ не знает как оценивать доказательства и что должно содержать определение суда. Постановление суда, даже числящееся вступившим в законную силу, принятое с такими существенными нарушениями норм процессуального права, т.е. правил рассмотрения дел в суде, постоянно находится под подозрением в неправосудности и постоянно находится под обжалованием, что дополнительно нагружает работой, как минимум, сам же ВС РФ по кассации и надзору.

Одни из последних обращений в ВС РФ датируются февралем 2005 года. Существенных изменений в работе суда, независимо от судей, рассматривающих дело, не происходит, указывать основания принятия своих судебных постановлений и свое отношение к заявленным доводам суд, вопреки закону, категорически отказывается.

Также Верховный Суд РФ 18 и 19 декабря 2003 года получил еще четыре разных жалобы, как суд первой инстанции. Вопрос о принятии или непринятии таких жалоб к производству Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 133 ГПК, должен был быть рассмотрен в течении 5 дней. На день написания этого обращения (март 2005 года) по трем из них никакого решения принято не было. Последний раз (третий) с просьбой выдать определение суда по вопросу о принятии этих заявлений к производству я обращался в ВС РФ 19 января 2004. Есть еще обращение в ВС РФ от 15 января 2004 года, тоже без ответа.

Есть претензии и ко многим другим судам, но во-первых, они могут быть разрешены в судебном порядке, если ВС РФ будет функционировать и во-вторых, это обращение должно иметь разумный объем. Общий объем нарушений столь велик, что требует специальных усилий для его учета и классификации, но для этого обращения такого не требуется, т.к. достаточно только избранных фактов.

Требования по процессуальному закону гражданского судопроизводства.

В РФ судья ведет себя как чиновник, систематически выходя за рамки процессуального закона, а именно процессуальный закон не дает чиновнику развернуться и судье разрешить дело в соответствии с личной заинтересованностью, а не в соответствии с законом.

Как видно из подконтрольных властям средств массовой информации, про суд часто говорят, что он что-то "решает", вкладывая в это слово смысл не применение судом закона, а чиновничье усмотрение судьи.

Практическая составляющая преимущества судебного порядка защиты права гражданина очень сильно зависит от качества процессуального законодательства. Судебное постановление, принятое с соблюдением всех процессуальных правил судопроизводства, может быть несправедливым только в том случае, если несправедливы сами эти правила, сами нормы процессуального права.

Указанные нарушения прав граждан происходят оттого, что существующее процессуальное законодательство слабо рассчитано на противодействие тому, что именно судья будет нарушать, по крайней мере, нормы процессуального права, предполагая судью честным и неподкупным.

Судебная практика легко выявляет конкретные проблемы в процессуальном законе и некоторые из них представлены в этом обращении.

• Рассмотрение вопроса о принятии заявления или жалобы по ГПК происходит без участия заявителя или без установленного строгого процессуального порядка.

  В принципе, и предварительное судебное заседание не регламентировано строго, что позволяет в 'неформальной обстановке' проводить выяснение вопросов. Но для вопроса о принятии заявления к производству, это отсутствие регламента приводит к тому, что судья, незаконно отказывая и вынося заведомо неправосудное определение, отправляет рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству с участием заявителя в суд кассационной инстанции.

  Т.е. рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству по правилам судебного заседания начинается сразу с суда кассационной инстанции, который мало того, что может быть расположен в другом городе, так еще и происходит через месяц.

  Некоторые судьи, конечно, ведут прием граждан, но не все. К тому же, правила приема судьи не регламентированы так строго, как судебное заседание первой инстанции: например, не ведется протокол. Все это приводит к тому, что нарушается право гражданина на эффективную судебную защиту, предоставленное статьей 13 Конвенции ПЧОС.

  Нарушение происходит потому, что на решение вопроса о соответствии поданного заявления статьям 131, 132 ГПК, согласно ст. 133 ГПК отводится вполне достаточный срок - 5 дней, который легко превращается судьей в месяц, если не больше.

  Требование:

  Так как при решении вопроса о принятии заявления к производству есть необходимость доказывать факты нарушения права или факты угрозы нарушения права, то для уменьшения злоупотреблений со стороны судей, надо использовать такой судебный порядок, который бы проводился по правилам сходным с правилами судебного заседания первой инстанции, и который мог бы быть использован по желанию заявителя.

• Суд может рассматривать заявление без участия заявителя, даже если тот не просил об этом, статьи 167 ГПК и 354 п. 2 ГПК.

  Эти статьи указывают, что заявитель, своевременно уведомленный о судебном заседании, должен сообщить суду об уважительной причине неявки, если не хочет, чтобы заявление рассматривалось без его участия. Суд вправе отложить рассмотрение, если заявитель этого не сделал, но никогда не делает этого.

  А заявитель ведь не всегда имеет возможность чисто по техническим причинам сообщить в суд о причине неявки. Но он ведь заявитель. Как можно рассматривать дело, если не явился тот, чьи права нарушены, кто же будет защищать его нарушенные права в суде, сам суд? Зачем проводить такой суд, в котором сторона лишена даже законной возможности выступить?

  Такие 'самопроводящиеся в любом случае' судебные заседания приводят, например, к тому, что при вынесении судом первой инстанции неправосудного определения и при не возможности по какой-то причине прибыть на назначенное заседание суда второй инстанции и сообщить об этом и при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, человек совсем лишается права на очное участие в рассмотрении этого вопроса.

  Также к моменту суда могут возникнуть, например, новые обстоятельства, не отраженные в документах, поданных в суд, должна быть возможность ознакомиться с составом суда, на предмет заявления судье отвода.

  Подобная 'судебная практика' есть нарушение ст. 123 п. 3 Конституции РФ - нарушение состязательности и равноправия сторон.

  Требование:

  Суд не должен рассматривать дела в отсутствие заявителя, если тот не просит об этом. Если заявитель хочет, чтобы суд прошел без него, он должен ходатайствовать об этом.

• В случае нарушения процессуального срока со стороны суда, суд не делает никаких процессуальных действий, ссылаясь на то, что статья 112 ГПК определяет порядок действий в таком случае не для суда.

  Но встречаются ситуации, когда стороны, ориентируясь на установленный в законе процессуальный срок, например, приходят в суд для совершения процессуального действия, но не могут это сделать, т.к. суд нарушил этот срок. При этом стороны не могут узнать ни о причинах нарушений, ни о том, когда нарушение будет устранено.

  Фактически, в этом случае не предусмотрено ни особого порядка обжалования такой ситуации (например, кассационное обжалование определения, препятствующего своевременному рассмотрению дела), ни какого-либо контроля за состоянием процесса, возможно, что на этом этапе суд выбросил дело и ждать больше нечего.

  ГПК в этом вопросе ориентированно на то, что нарушение процессуальных сроков со стороны суда невероятное событие, но опыт показывает, что это не так. Судьи устно объясняют, что они перегружены делами, что они в отпусках и не успевают рассматривать все в срок. Но об их перегрузке никто не знает. Пусть пишут об этом в виде определения. Возможно, что число судей будет увеличено по этой причине.

  Требование:

  В случае нарушения процессуального срока установленного в законе со стороны суда или продления установленного самим судом процессуального срока по инициативе суда, суд должен выносить определение суда о продлении процессуального срока (хотя, по действующему ГПК, продление уст. в законе срока не предусмотрено, только восстановление), с мотивами продления срока и порядком обжалования этого судебного постановления.

  При этом сторона, изъявившая желание совершить процессуальное действие, ориентируясь на ранее установленный процессуальный срок, должна или иметь возможность совершать действие, или получать от суда определение о продлении срока.

• Одним из проявлений недостаточной защиты сторон от судебного произвола является потенциальная возможность оставить в силе судебное постановление, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

  Эта возможность предоставлена ст. 362 п. 2 ГПК и ст. 364 п. 1 ГПК, которые дают право считать нарушения правил рассмотрения дел в суде формальными или не приведшими к неправильному разрешению дела.

  Лица, подписавшие это обращение, считают, что процессуальные нарушения, которые до проведения суда признаны существенными нарушениями, должны безусловно отменять судебное постановление независимо от того, какое судебное постановление будет потом принято с соблюдением норм процессуального права.

  Это мнение основано на том, что поводом для существенных нарушений норм процессуального права может быть только попытка принять заведомо неправосудное решение в пользу одной из сторон, что нарушает состязательность и равноправие сторон (ст. 123 п. 3 Конституции), а рассмотрение этого же дела в суде иной инстанции по иным правилам не является равнозначным.

  Уже действует список ст. 364 п. 2 ГПК, закрепляющий право безусловной отмены судебных постановлений при процессуальных нарушениях. Но список этот должен быть пополнен статьями, нарушение которых приводит к безусловной отмене принятого судебного постановления и такие нарушения признаются существенными.

  Это статьи ГПК:

  • 55 п. 2
  • 60
  • 61
  • 67 п.п. 2,4,5,6,7
  • 198
  • 225

  Этот список, конечно, неполный.

  Требования:

  Нарушение указанных норм процессуального права должны считаться существенными и должны приводить к обязательной отмене судебных постановлений, признанию их неправосудными (даже если выводы последующего постановления будут такими же), и к обязательному наказанию судьи, добровольно не желающего быть судьей, т.к. соблюдение процессуальных норм зависит только от судьи и их нарушение ничем не может быть оправдано.

• Одним из проявлений недостаточной защиты сторон от нарушений со стороны суда норм процессуального права является неоправданная длительность срока рассмотрения жалоб, содержащих указания только на процессуальные нарушения.

  На настоящий момент существует единый порядок обжалования неправосудных судебных постановлений, которые нарушают законные интересы граждан из-за неправильного применения судом норм, как для случая материального права, так и для случая процессуального права.

  Так как обнаружение нарушения или неправильного применения нормы материального права требует ознакомление с фактическими обстоятельствами дела, то сроки для рассмотрения обжалуемого постановления установлены достаточно большими.

  Но для обнаружения нарушения нормы процессуального права не требуется изучать фактические обстоятельства дела, т.к. процессуальная норма явно определена, поэтому легко определить нарушена норма или нет.

  Сроки рассмотрения жалобы в суде кассационной или надзорной инстанции по основаниям процессуальных нарушений неоправданно велики, что нарушает право граждан на эффективную судебную защиту (ст. 13 ЕКПЧОС).

  Здесь можно заметить, что не все процессуальные нарушения могут приводить к неправильному разрешению дела, а изучение влияния нарушений на исход дела потребует ознакомления с фактическими обстоятельствами дела.

  Уже на настоящий момент существует список ст. 364 п. 2 ГПК, хотя он неоправданно скромный, в котором перечислены причины безусловной отмены судебных постановлений, вне зависимости от доводов жалобы или фактических обстоятельств дела. В предыдущем требовании рассмотрены расширения этого списка.

  Требование:

  Рассматривать жалобы, в которых основаниями для отмены принятых судебных постановлений являются нарушение норм процессуального права в отдельном судебном порядке, отличном от иных жалоб, требующих изучения материалов дела по существу.

  Этот порядок должен быть ускоренным по отношению к обычному, т.к. нарушения очевидны. Предполагается, что существует список (шире, чем ст. 364 п. 2 ГПК), в котором перечислены причины безусловной отмены судебных постановлений.

• В суде второй инстанции не ведется протокол.

  Но во время судебного заседания второй инстанции могут быть рассмотрены новые обстоятельства и могут идти прения сторон. Также судьи могут задавать вопросы по существу заявленных в жалобе доводов, а при вынесении судом первой инстанции неправосудного определения, вопрос о правосудности этого определения и доводы частной жалобы рассматриваются без протокола.

  Подобная 'судебная практика' есть нарушение ст. 123 п. 3 Конституции РФ - нарушение состязательности и равноправия сторон, т.к. отсутствует фиксация нарушений процессуальных норм с помощью протокола. Суд может принять решение предвзято в пользу одной из сторон и отсутствие протокола облегчает это, делает нарушения более трудно доказуемыми. Состязательность и равноправие сторон требует наличия гарантий от подобных предвзятых решений.

  По вопросу протокола во второй инстанции существует определение КС.

  КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
  от 8 апреля 2003 г. N 157-О
  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
  ГРАЖДАНИНА СЕРОВЦЕВА СЕРГЕЯ АНАСТАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
  ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 152 ГРАЖДАНСКОГО
  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 226 И ЧАСТЬЮ
  ВТОРОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
  КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТАМИ 15, 16 И 26 ПОЛОЖЕНИЯ
  О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ
  

  В нем написано, что «Это, однако, не означает, что она содержит запрет на ведение протокола в заседании суда кассационной и надзорной инстанций».

  На практике суды второй инстанции мотивируют отказ вести протокол тем, что 'в суде 2-й инстанции ведение протокола не предусмотрено'. Действительно, глава 21 ГПК, посвященная протоколу, явно ориентирована на суд первой инстанции, об этом говорит в некотором роде бессмысленное для суда 2-й инстанции содержание некоторых статей и сроки, установленные для тех или иных процессуальных действий с протоколом.

  С появлением этого определения КС, казалось бы, можно было бы попробовать подавать письменно ходатайство с требованием вести протокол, ссылаясь на это определение КС. Но суд второй инстанции все равно отклонит ходатайство, например, из соображений нецелесообразности, т.к. не обязан вести протокол ни сам по себе, ни по ходатайству стороны

  Кроме этого определения КС, существует ст. 1 п. 4 ГПК - аналогия закона для отсутствующих проц. норм, регулирующих сходные правоотношения, теоретически позволяющая суду 2-й инстанции вести протокол по правилам главы 21 ГПК.

  Вывод КС о том, что «Следовательно, статья 226 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников гражданского судопроизводства», неверный, т.к. заявитель жаловался на другое, иные конституционные права, по мнению заявителя, были нарушены.

  В определении КС написано, что заявитель считает, что протокол судебного заседания должен вестись и в заседании кассационной инстанции, т.е. заявитель жаловался на наличие возможности иногда не вести протокол в суде 2-й инстанции, при этом нарушались какие-то указанные им положения Конституции, т.е.

  1. заявитель жалуется, что иногда протокол можно не вести в суде 2-й инстанции, что антиконституционно.
  2. КС говорит, это (то, что иногда протокол можно не вести) конституционно, потому что иногда протокол можно вести в суде 2-й инстанции.

  Фактически КС изучал не жалобу заявителя, а гипотетическую жалобу, с несуществующими претензиями заявителя, что протокол в суде 2-й инстанции иногда нельзя вести. Такой жалобы не было подано. Вот аналогичная по рассуждениям КС конструкция с принятием иска:

  1. суд иногда отказывает в приеме иска по своему желанию, что антиконституционно,
  2. это конституционно, т.к. суд иногда принимает жалобы по закону.

  Именно то, что ГПК не закрепляет право заявителя безусловно требовать протокол в суде 2-й инстанции и нарушает указанные конституционные интересы заявителя.

  Требования:

  На судебном заседании второй инстанции по требованию лиц, участвующих в деле должен вестись протокол.

• Верховный Суд РФ не передает надзорные жалобы на рассмотрения судьи.

  Верховный Суд РФ не имеет такой процессуальной инстанции, как Секретариат КС РФ, который может предварительно рассматривать заявления и возвращать их. Тем не менее, получив надзорную жалобу, Верховный Суд может вернуть ее за подписью служащего Верховного Суда РФ, не являющегося судьей. Подобная практика есть прямое нарушение ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, которая имеет прямое действие на всей территории РФ.

  Требования:

  Все жалобы, которые по закону должны быть рассмотрены судьями, должны рассматриваться только судьями и в том порядке, как это предусмотрено в законе, а не иными лицами, служащими в суде или в ином порядке.

• При возвращении надзорных жалоб в в соответствии со ст. 380 ГПК не выдаются судебные постановления.

  Данная норма не обязывает суд возвращать надзорные жалобы в виде судебного постановления, что позволяет суду незаконно отказывать в принятии жалоб и не дает возможности обжаловать такое действие в кассационном и надзорном порядке.

  По смыслу действий суда, такой возврат должен происходить с помощью судебного постановления в виде определения суда.

  Требования:

  Возвращение надзорных жалоб по основаниям ст. 380 ГПК должно происходить обязательно в виде определения суда, допускающего обжалование.

• Верховный Суд РФ незаконно требует предварительного обращения с надзорной жалобой к председателю облсуда.

  В приемной ВС РФ в период с 2003-2004 годов висело объявление, что перед подачей надзорной жалобы в ВС РФ, решения областного суда предварительно должны быть рассмотрены председателем областного суда.

  Несмотря на доводы многих заявителей о том, что статьей 377 ГПК не предусмотрено обращение к председателю облсуда в судебном порядке, а нормой ст. 381 ч. 6 ГПК установлено право, а не обязанность, председателя областного суда пересматривать решение в надзорном порядке, ВС РФ отказывается принимать надзорные жалобы, требуя их предварительного рассмотрения в несуществующей судебной инстанции. Это прямое нарушение ст. 47 ч. 1 Конституции РФ.

  Требования:

  Верховный Суд РФ должен принимать надзорные жалобы, поданные в соответствие со ст. 377 ГПК.

• Суд не обеспечен необходимыми техническими средствами.

  Практически невозможно получить копию бумажки из дела в суде по основанию ст. 35 п. 1 ГПК, оплатив пошлину, 1% от МРОТ для оплаты пошлин, за лист. Вам ответят, что 'только с разрешения судьи, которого сегодня, к сожалению, нет' или 'ксерокс не работает'. В больших по объему дел судах еще и невозможно ознакомиться с материалами дела, которые не всегда доступны.

  В суде нет возможности вести аудиозапись процесса, а стенография протокола часто не соответствует ходу дела.

  В суд лица вынуждены идти со своими ксероксами, магнитофонами и прочей оргтехникой.

  Требования:

  Суды, должны быть обеспечены необходимыми техническими средствами, для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

  Требования по гарантиям судебного порядка обжалования.

  Нарушения норм процессуального права не могут говорить ни о чем, кроме как о попытке принять неправосудное решение или о нежелании судьи быть судьей, очевидно, выполняющего эту работу против своей воли, т.к. судьей, согласно ст. 120 ч. 1 Конституции РФ, считается лицо, которое подчиняется только Конституции РФ и законам РФ.

  Способ борьбы с нарушениями прав граждан со стороны судей в виде принятия судьями новой торжественной “клятвы судьи”, в которой они обязуются соблюдать закон, принципиально неправильный и выглядит циничным издевательством над гражданами.

  Способ улучшения ситуации, который заключается в 'тщательном подборе кадров' также принципиально неверен, если бы можно было тщательно подобрать судью, то не нужен был бы и суд, достаточно было просто назначить чиновника.

  В качестве меры борьбы с нарушениями прав граждан в суде предлагалось создание органа, который был бы независим от судебной власти и рассматривал бы проступки судей и соответствие судей своим должностям принципиально неправильный, т.к. такой орган будет зависеть от исполнительной и законодательной власти, что нарушает конституционное разделение власти.

  Подписавшие это обращение требуют от власти РФ обеспечить реализацию права на рассмотрение всех проступков судей именно в судебном порядке. Нужен ли специальный суд для рассмотрения проступков судей, нужен ли особый судебный порядок для рассмотрения проступков судей - вопросы скорее технические.

  В пользу отдельного суда или отдельной коллегии одного суда говорит то, что если власти РФ заинтересованы в функционировании судебной системы в РФ в соответствии с законом, то в таком соответствии должен функционировать хотя бы один суд, который рассматривает только действия судей. Остальную работу выполнят сами судьи, кто захочет остаться.

  Обеспечить гарантированное функционирование в соответствии с законом только одного суда во всей стране властям РФ вполне по силам. Такой суд должен рассматривать все дела открыто, по простым правилам и обеспечить доступ к результатам и участию в деле любому заинтересованному лицу.

  Но судебный порядок имеет и недостатки - он медлительный, громоздкий, мало пригоден для оперативного управления. Для обеспечения функционирования такого суда в соответствии с Конституцией могут быть и процедуры по отстранению, но не по единоличному назначению, судей такого суда на основании нарушения ими правил судопроизводства со стороны гаранта Конституции РФ или органов законодательной власти.

  Такой суд как раз и сможет рассматривать дела о нарушениях прав граждан и досрочных прекращениях полномочий судей законно и справедливо. Также не будет и нарушения конституционного разделения власти.

  Улучшения в рассмотрении судьями конкретных дел в обычных судах будут оттого, что судьи этих судов приобретут ответственность за свои возможные нарушения. Конечно, необходимо явно вводить ответственность за нарушения судьями, по крайней мере, процессуальных норм.

  На настоящий момент действует и установлено статьей 46 п. 1 и особенно п. 2 Конституции РФ право обжаловать действия органов гос. власти, нарушающие права граждан, в судебном порядке. Порядок обжалования, если законные интересы граждан нарушаются:

  1. судебным постановлением по существу, определяется в процессуальном законе: апелляция, кассация или надзор;
  2. другими действиями суда, как органа гос. власти, определяется фед. законом 'об обжаловании в суд действий органов гос. власти'.

  К сожалению, после принятия нового ГПК, а закон в пункте (б) определяет гражданский порядок судопроизводства, все суды, способные рассматривать это дело по подсудности, включая Верховный Суд РФ, отказывается подчиняться Конституции РФ, ГПК и закону из пункта (б) и рассматривать дела о нарушениях прав граждан действиями нижестоящих судов, если нарушения не связаны с судебным постановлением по существу. Примеры этого приведены в этом обращении.

  Это один из примеров коррупции в судебной системе, предоставить факты которой, как сообщалось в прессе, однажды требовал Верховный Суд РФ, который при вынесении судебных постановлений нарушает нормы процессуального права и принимая постановления, которые не могут быть приняты такими же с соблюдением этих норм, и в судебном порядке пожаловаться на ВС уже некуда.

  Требования по гарантиям независимости судей.

  С другой стороны, из передачи "Версты" от 4 ноября 2004 года на канале ТВЦ под заголовком "Есть ли правосудие в суде?", в которой участвовали Председатель Сов. Фед. Миронов С.М., бывший судья Кудешкина и другие, а так же из других источников ( http://moscow.hrights.ru/sud/data/sud03_03_2002-3.htm) известно, что на судей систематически оказывается давление, что судьи не имеют достаточной свободы в принятии решений в соответствии с законом и зависят от председателей судов и органов исполнительной власти.

  При действии настоящего закона, судья, вздумавший рассматривать дела по закону, может легко лишиться своего места работы. В законе отсутствуют четкие критерии того, что может служить основанием для наложения на судью предупреждения, чем определяется пригодность судьи или постановка вопроса об оценке действий судьи, как несовместимыми с возможностью выполнять такую работу.

  Расплывчаты и критерии, по которым судью признают некомпетентным по количеству дел, рассмотренных с нарушениями, сколько надо процентов набрать? Непонятно и как учитывают наличие реального ущерба от каждого нарушения. Все это приводит к тому, что судьи, хорошо уживающиеся с начальством, процветают, независимо от качества своей работы.

  Все это приводит к образованию своеобразной иерархии среди судей. Это антиконституционно, выстраивать судей в иерархию по административным и иным признакам, в РФ все судьи равны и их судебная власть проявляется только в рамках процессуального закона, только в рамках которого решение одного судьи может быть пересмотрено другим.

  О наличии таких незаконных отношений между судьями и о том, какое большое значение своему положению в этой иерархии придают сами судьи, говорит тот опыт, что свои антиконституционные постановления судьи нагло подписывают как "такой-то заместитель заместителя главного начальника суда".

  Кроме того, существует такое средство давления на судью, как предоставление ему пожизненного статуса судьи и вероятно, права рассматривать дела как ему вздумается. Вот примеры того, как такой статус давался или отбирался.

  1. "- Судья пишет письма, обращается в прессу, на телевидение. Разве такой человек может быть судьей? - Да не обращалась я в СМИ,– оправдывалась судья Кольчинская."
     Назначение на должность судьи лишает человека гражданских прав
  2. "Которая голосовала за пожизненный статус судьи Гаврилина, зная его как "думающего, компетентного" судью"
     Вот так критерий соответствия - думающий, компетентный судья, вероятно, допускается, что есть и спокойно работают не думающие и некомпетентные судьи.
  3. "судья Тверского нарсуда Дмитрий Гаврилин освободил из-под стражи ранее судимого неработающего жителя Москвы Корягина, обвиняемого в краже из автомобиля. В постановлении судья написал, что судимость подследственного погашена и что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка"
     Блистает упоминание "неработающего" и "ранее судимого", можно было еще добавить "негр, виновен от природы". Непонятно, почему от одного нарушения ущерб настолько велик.
  4. "Лариса Пусовская не была представлена к пожизненному назначению из-за того, что в 2000 году рассмотрела 34% уголовных дел с нарушением установленных сроков".
     Появились цифры, но непонятно, почему 33% мало, а 34% уже много. Неясно, какой ущерб от нарушений.
  5. "судья Пресненского райсуда Игорь Тюленев был отстранен за "плохое качество рассмотрения дел и оформление некоторых протоколов в незаконном составе".
     Непостижимое "плохое качество рассмотрения дел" относится к ненаказуемому и не измеряемому параметру, такому как "волокита".
  6. "за это при большой загруженности судов можно уволить каждого второго судью"
     В тоже время есть попытки узаконить нарушения судьями сроков рассмотрения дел как нормальное явление.

  Таким образом, закон о судебной системе должен иметь четкие критерии, по которым судья прекращает свои полномочия и должен действовать справедливый механизм для оценки действий судей.

  Копии некоторых случайно взятых документов и судов.

  1. Описание судебного порядка обжалования некоторых действий суда (два листа).
  2. Жалоба в ВС на действия Яроблсуда от 3 декабря 2003 года.
  3. Определение ВС РФ от 10 декабря 2003 года.
  4. Жалоба на действия Угличского райсуда от 28 января 2005 года на отказ принимать материалы по делу.
  5. Жалоба на действия Угличского райсуда от 28 января 2005 года на отказ заверить копии суд. пост.
  6. Бумага из яроблсуда от 21 февраля 2005 года на эти жалобы.
  7. Жалоба в ВС на действия Яроблсуда от 20 декабря 2004 года.
  8. Определение ВС РФ от 29 декабря 2004 года.
  9. Частная жалоба на это определение (два листа).

     Подписи.

     Таким образом, я и все лица, подписавшие это обращение, просят власти РФ выполнить требования этого обращения.

     Поскольку пытаться собирать подписи в РФ означает подвергать себя необоснованному риску попасть в тюрьму, в дурдом или еще что похуже, при этом не отправив это обращение адресату, то первые подписи я собрал за пределами РФ.

     Все нижеподписавшиеся призывают власти РФ воздержаться от преследования лиц, занимающимися сбором подписей и поставивших свои подписи под этим обращением, как в виде объявления этих лиц сумасшедшими, так и в иных видах.

     Всего подписалось: одиннадцать человек
     Дата: 18 марта 2005 года

     Список первых подписавших.